Tuomariraportti Abu Dhabin Grand Slamista 26.-28.10.2017

Kisan alkupalaverissa painotettiin sitä, että kisat käydään voimassa olevilla säännöillä. Uusiksi käsimerkeiksi otetaan käyttöön: a) videotarkistusta tarkoittava merkki (piirretään ilmaan ruutu), kun halutaan videotarkistus tilanteelle tai kun avustavat tai tarkkailijat niin haluavat, jotta TV:n ääressä oleva yleisö tietää mitä tatamilla tapahtuu ja b) valmentajalle annettava varoitus hazimen aikaisesta koutsaamisesta näytetään kuin mate, mutta käsivarsi hieman alempana ja kämmen 45 asteen kulmassa ranteesta taivutettuna.

Ensimmäisen päivän otteluissa ei juuri ollut hurraamista, kuten ei tuomaroinneissakaan eikä tarkkailijoiden palautteessa. Monet negatiivisen ottelutavan täyttämät ottelut päästettiin huolimattomasti golden scorelle. Lisäharmia aiheuttivat epävarmat radiot, välillä ne toimivat mutta suurimman osaa ajasta eivät. Sain rankkaa palautetta M-60 Iri-Bra ottelusta, joka venyi golden scorella liian pitkäksi. Annoin varsinaisella otteluajalla brassille kaksi shidoa ja jatkoajalla iranilaiselle kolme shidoa. Tarkkailijamme mielestä varoitusten tahti oli ollut liian laiska ja ottelu olisi pitänyt päättää hansokuun jo varsinaisella otteluajalla. Lisäksi en ollut rankaissut iranilaista karhunhalauksesta. Tästä sisuuntuneena tein korjausliikkeen ja N-52 Usa-Gbr ottelussa britti lähti keräilyihin jo parin minuutin kohdalla kolmella shidolla.

Waza-arin linja tuntuu nyt olevan tosi pahasti hakusessa tai sitten sen linja on todella löysä. Waza-ari käskettiin nimittäin julistamaan pelkästä lonkka-alastulosta, kontilleen alastulosta niin, että vain kainalo kosketti tatamia ja olkapäälleen alastulosta mutta ihan selvä kyljelleen alastulo waza-ari piti peruuttaa N-57 Mgl-Bra finaalissa, koska ukena olleen mongolialaisen kyynärvarsi oli selkälinjan puolella. Finaaleissa tuomitsin N-48 Rus-Srb finaalin, jonka venäläinen voitti jatkoajalla vastustajalleen ajamallaan passiivisuus-shidolla tarkalleen 45 sekunnin kohdalla. Toisen tuomitsemani finaalin ottelun, M-66 Mgl-Rus pronssiottelun, vei niin ikään venäläinen ipponilla.

Päivän loppupalaverissa tuomari- ja urheilupäälliköt ilmaisivat kantansa huonosta tuomaroinnista. Suurimpana ongelmana oli ollut negatiivisen judon salliminen. Liian moni valehyökkäys ja otteesta pakoilu oli jätetty rankaisematta. Lisäksi päätöksien tekeminen oli kestänyt liian kauan pöytätuomareiden varmistaessa videolta mattotuomarin tekemisiä.

Kilpailun toinen päivä aloitettiin yllättäen lyhyellä tuomaripalaverilla, jossa ilmoitettiin, ettei tuomareilla ole käytössä tästä lähtien videotarkkailujärjestelmää. Ainoastaan tarkkailijoilla on videotarkistusmahdollisuus. Kolmikon pitäisi siis tehdä paremmin yhteistyötä, luottaa omiin silmiinsä ja siihen ensimmäiseen vaikutelmaan, joka on yleensä oikea. Osa tuomareista oli hieman shokissa uutisesta, mutta minusta se ei tuntunut ollenkaan hassummalta ajatukselta, sillä lähes kaikissa kotimaisissa kisoissa tuomitaan vastaavalla tavalla. Nyt piti vain luottaa itseensä mattotuomarina ja pöytätuomarina ollessa matolla parhaalla paikalla matsia tarkkailevan mattotuomarin näkemykseen.

Heti ekasta ottelusta lähtien oli selvää, että varoituslinja oli aiempaa päivää tiukempi. Valehyökkäyksistä annettiin varoituksia todella herkästi. Esim. sama ottelija saattoi saada luokattomasta polvi-seoinagesta 10 s välein varoitukset. Myös päkittäminen ja hihansuista painaminen joutuivat tiukkaan syyniin ja niistä rangaistiin ahkerasti. Videottomuuden seurauksena ratkaisut tehtiin nopeasti, eli mattotuomarin päätöstä ei alettu herkästi muuttamaan, mikäli se suinkin vaikutti oikealta. Tehtiin siis juuri niin kuin aina pitäisi tehdä. Tarkkailijoidenkaan ei tarvinnut juuri otteluihin puuttua. Omalta osaltani päivä sujui tosi hyvin tai ainakin niin minusta tuntui. Annoin varoituksia ja sijoittuminen osui kohdalleen. Pääsin näyttämään ensimmäisen kerran urallani videotarkistusmerkkiä, kun M-73 Rus-Ijf (Isr) ottelu oli mennyt jatkoajalle 1-1 shido-tilanteessa ja israelilainen hyökkäsi o-uchilla, johon venäläinen vastasi o-uchi-gari-gaeshilla tai sen tapaisella vastaliikkeellä. Olin sijoittunut liian lähelle ottelijoita, joten en havainnut kumpi tilanteessa oli heittäjä. Niinpä komensin maten ja näytin videotarkistusmerkkiä. Sen jälkeen komensin ottelijoita korjaamaan pukunsa ja jäin odottamaan tulosta. Kohta se kajahtikin korvaani: "waza-ari valkoiselle". Niinpä julistin suorituksen ja voittajan tämän ohjeen mukaan. Tatamilta poistuttuani katsoin tilanteen uudelleen, enkä enää voinut väittää, että lähelle sijoittumiseni olisi aiheuttanut epätietoisuuteni suorittajasta. En edelleenkään pystynyt sanomaan kumpi heitti, joten videotarkistuksen pyytäminen oli ollut oikea vaihtoehto heittäjän arpomisen sijaan. Hyvin menneiden alkuotteluiden ansiosta sain jälleen tuomita finaaleissa N-70 Swe-Ned kultaottelun, joka ratkesi jatkoajalla ruotsalaisen eduksi tällä nykyisen waza-ari-tulkinnan mukaisella kainalo-waza-arilla. Sain tuomita myös toisen ottelun: M-81 Iri-Mgl pronssiottelun. Minua onnisti, sillä ottelusta kehittyi päivän paras ottelu. Kumpikin ottelija hyökkäsi vuoronperään ja tarvitsi vain komentaa mate ja hazime. Jatkoajalle mentiin tyhjällä pistetaululla, minusta aivan oikeutetusti, sillä varoituksille ei tässä ottelussa ollut lainkaan paikkoja. Jatkoaika käytiin samassa hengessä ottelijoiden vuoronperään hyökätessä. Parin minuutin kohdalla iranilainen onnistui sitten viemään mongolialaisen waza-arin arvoisesti tatamiin ja ottelu sai arvoisensa päätöksen.

Päivän loppupalaverissa tarkkailijat kiittelivät päivän tuomarointeja. Varoituksissa oltiin oltu tiukkoja ja päätökset oli tehty nopeasti. Myös tuo tuomitsemani M-81 pronssiottelu mainittiin hyvänä esimerkkinä ottelusta, joka voi mennä jatkoajalle ja jatkua siellä ilman varoituksen varoitusta. Meiltä tuomareilta kysyttiin myös, että kuinka monen mielestä tämä kokeiltu systeemi, jossa ei ole videotarkistusmahdollisuutta on hyvä? 13 tuomarista 11 piti systeemiä hyvänä. Pari ilmoitti, ettei pidä siitä, koska pöydän takaa ei voi nähdä ns. kuolleisiin kulmiin, vaan mattotuomarin päätöksiin pitää luottaa varauksetta.

Ajattelin pitää lauantaina tiukan varoituslinjan, olihan se toiminut jo aiemminkin. Toisin kuitenkin kävi toisessa tuomitsemassani ottelussa eli M+100 kg Ned -Fra ottelussa, jonka kulkuun en ollut lainkaan tyytyväinen itse ottelun aikana enkä lopputulokseen sen jälkeenkään. Jotenkin ottelu lähti menemään väärään suuntaan alankomaalaisen kerätessä shidot typeristä virheistään ranskalaisen pelatessa taktisesti varman päälle. Alankomaalaisen ottelutyyli oli härkämäinen ranskalainen ottelun näyttäessä lähinnä matadorin väistelyltä. Jatkoajalle lähdettiin ranskalaisen 1-2 shido-johdossa, vaikka aktiivisuus oli ollut alankomaalaisen puolella. Jatkoaikaa ehti kulua hieman alle minuutin, kun pöytätuomarit nyökkäilivät hyväksyvästi alankomaalaiselle annettavalle shidolle ranskalaisen hyökkäyssarjan päätteeksi. Ongelma tässä vain oli se, että alankomaalainen oli hyökännyt juuri aiemmin. Tuomaripäälliköiden ripityksen pelossa annoin kuitenkin shidon alankomaalaiselle ja tuleva sarjavoittaja pääsi jatkoon. Lopputulemana voin sanoa, että matsia olisi pitänyt jatkaa vielä vähän aikaa, jotta ero olisi ollut selvempi. Tuomaripäälliköiden edellispäivien terveiset vaikuttivat linjaani ja tapani vastaisesti kaivoin shidon sieltä jostain.

Muut ottelut sujuivat hyvin, tosin eräässä ottelussa jäi yliastuminen antamatta, kun en saanut toimimattoman radion takia shido-ajatukselleni tukea pöytätuomareilta. He olivat kyllä painelleet puhelimen tangenttia merkin antaakseen, mutta juuri kun radion olisi pitänyt toimia, oli se näyttänyt varattua verkkoa. Olisin tietenkin pitänyt tajuta kurkata pöytätuomareihin päin, niin varoitus olisi varmistunut perinteisellä nyökkäysmetodilla, koska itsekin ajattelin varoituksen olevan tilanteesta paikallaan. Finaaleissa sain tuomita N-78 Rus-Bra pronssiottelun, jonka brassi hoiti kotiin waza-arillaan.

Yhteenvetona kahdesta kisasta (U21 MM ja tämä GS) voi todeta seuraavaa:

1) Passiivisuudesta, valehyökkäyksistä, kädet putkella oloista, vääristä otteista ja muista negatiivisen judon ilmentymistä pitää rangaista herkästi. Sama pätee erityisesti voitolla olevan ottelijan voiton varmisteluun. Mikäli varoituksen kriteerit täyttyvät, niin annetaan varoituksia säälimättä, olipa ottelija esittänyt sitten kuinka aktiivisia otteita tahansa ja latonut pistetaulun täyteen waza-areita ennen "passiivisuuskuuriaan".

2) Waza-arin saa helposti esim. kainalo- ja lonkkakosketuksista tatamiin, vaikka uke olisi pääasiassa mahallaan.

3) Lähes kaikki ottelijan alastulot suorituspistealastuloasentoon, olipa kyse sitten esim. omasta ura-nagesta,  tulkitaan päällä olevan eduksi ja pisteytetään, mikäli päällä olevalla on edes jonkinlainen kontrolli liikkeessä.

Nämä huomiot on tehty näiden kahden kisan, U21 MM ja Grand Slamin perusteella. Uskon tiukan varoituslinjan jatkuvan edellä mainitulla tavalla ja toivon siihen myös kotimaassa heti ryhdyttävän. Myös tuo alastulon pisteyttäminen päälle jäävän eduksi tullee jäämään. Waza-arin kriteerit muuttunevat, kun tarkennukset sääntöihin tulevat voimaan tammikuun alusta.

Pikkulintujen kertomaa tulevista sääntömuutoksista (Nämä ovat vain huhuja, mutta uskon, että tähän suuntaan mennään).

1) Waza-ari-awazete-Ippon tulee takaisin joko kahden tai kolmen waza-arin summana.

2) Golden scorella pitää saada vastustajalle ajettua hansokumake, eli yhden sidon etumatka ei enää riitä ottelun voittamiseksi.

3) Waza-ariin vaaditaan kunnon kylkikastuminen: linja kainalosta lonkkaan.

4) Ippon voidaan julistaa myös sellaisista alastuloista, joissa uke ei tule täysin selälleen vain esim. toiselle selkäfileelleen, kuten esim. normissa heittoukemissa uke tulee alas hieman toiselle kyljelleen, mikäli heitossa oli muuten kaikki kolme aspektia kohdallaan: nopeus, voima ja kontrolli.

5) Jalasta tarttumisesta julistetaan shido

 

Veli-Matti Karinkanta

    Jaa Facebookissa